לכאורה - מדברים משפט

שתי עורכות דין, אחת לרשלנות רפואית ואחת לנזיקין, מסבירות מבפנים איך באמת בונים תיק, מוכיחים קשר סיבתי ומחשבים את הפיצוי האמיתי.

פרק הפתיחה מפגיש את עורכת הדין לימור (נזיקין, תאונות דרכים ועבודה, ביטוח לאומי ונכויות) עם עורכת הדין רינת גיל (רשלנות רפואית בלבד מאז 2009), חברות מלימודי המשפטים שחזרו לעבוד יחד. הן מסבירות מדוע התמחות צרה וספציפית עדיפה על פיזור, ומפרקות מה צריך להוכיח בתביעת רשלנות רפואית: התרשלות, נזק בלתי הפיך וקשר סיבתי שלא ניתן לנתק, לצד איסוף מלא של החומר הרפואי וחוות דעת רפואית רלוונטית. רינת, שייצגה במשך כ-11 שנה את המדינה והמוסדות הרפואיים בצד ההגנה, מדגימה איך החשיבה ה'הגנתית' שלה עזרה לה לנטרל מראש טענות הגנה ולזכות בתיק שהסתיים בפיצוי של מעל שני מיליון שקל לילדה שנפגעה. הפרק מיועד למי שמתעניין בעולם המשפט, לנפגעים ובני משפחותיהם, ומסביר גם את נקודת המפגש בין רשלנות רפואית לביטוח לאומי ואת אופן חישוב הנזק והפיצוי.

• בתביעת רשלנות רפואית לא מספיק יחס מזלזל של הרופא: צריך להוכיח שלושה יסודות יחד - התרשלות, נזק גוף או נפש בלתי הפיך, וקשר סיבתי שלא ניתן לנתק ביניהם; נפילה באחד מהם מאיינת את התיק.
• טופס ההסכמה מדעת קריטי: אם הרופא הסביר מראש על הסיבוכים והחלופות והמטופל חתם ובחר בכל זאת בניתוח, קשה מאוד להטיל אחריות כשמתממש אותו סיכון שהוסבר.
• ניסיון בצד ההגנה (ייצוג המדינה והמוסדות הרפואיים) מאפשר לחשוב מראש כמו ההגנה ולנטרל את טענותיה - כפי שקרה בתיק התינוקת בת חמשת השבועות, שם בירור המטולוגי הוכיח שההפרעה הגנטית לא הגדילה את הסיכון לקרישים והנזק נבע מההתייבשות.
• אין כפל פיצוי: כל קצבה או גמלה מהמוסד לביטוח לאומי, גם זו שתשולם בעתיד, מנוכה מהפיצוי בתביעת הרשלנות, ולכן תביעה ש'שווה מיליונים' עלולה להיבלע.
• חישוב הנזק נתפר לאדם הספציפי: גיל, שכר קודם ופוטנציאל ההשתכרות משנים דרמטית את הפיצוי, ולכן מחשבוני פיצוי גנריים בלי לראות מסמך אחד הם חוסר מקצועיות.